粤大魔

Des frites ! Des frites ! | Mise à jour quotidienne analyse du marché OKX node | ❌ :@YUEDAMO

26Suit

2,7 kfollowers

Feed

Il fait nuit, parlons un peu de manière décontractée. Sur l'échelle horaire, ici ça traîne, on est juste là à tourner, à tel point que les gens s'endorment presque. Envie d'atteindre le précédent sommet ? D'abord, il faut mordre dans ce morceau dur à 78434, tant qu'on ne passe pas, il n'y a pas de spectacle. Ce soir, pour moi, il n'y a qu'une priorité : le précédent sommet à 79461. Écoute bien, si ça monte, avec un volume qui se maintient, alors OK, les haussiers ont gagné, ne sois pas trop impatient à vendre à découvert. Mais ce qui fait peur, c'est qu'il fasse un faux mouvement — toucher un peu, comme si c'était brûlant, et immédiatement redescendre sous 79461. Si ce mouvement se produit, l'échelle horaire te sortira directement un triple sommet, ce qui montre que la pression de vente au précédent sommet est énorme, même les gros investisseurs ne peuvent pas le faire bouger. Alors, que faire ? On attend qu'il se produise là-bas : Se stabiliser au-dessus, peu importe. Toucher une fois et faiblir, faux breakout et redescendre, alors sans hésitation, mets une position à découvert à moitié à gauche, avec un stop-loss bien placé, c'est la posture qui donne de l'argent. Que ce soit un homme ou un fantôme, tout dépend de sa réaction. En descendant, s'il doit corriger, toucher 77278 est acceptable. Mais écoute bien, il ne doit absolument pas tomber en dessous de 77278, sinon, cette zone de consolidation haussière sera détruite, la structure sera cassée, et 76224 attendra pour te récupérer, le court terme va devenir difficile. Voici quelques niveaux clés à surveiller : Si on passe avec volume au-dessus de 78367, tu peux acheter à droite, en visant 79461, puis 80809. Si on ne passe pas 78367, ça ne sert à rien. Si on casse 77437 avec volume, et qu'on ne revient pas, alors vendre à découvert est aussi une option, n'oublie pas le stop-loss. Sur l'échelle de quatre heures, si 77317 est franchi efficacement, on doit descendre vers 76279 voire 74953. Pour finir, un petit mot de réassurance, ne panique pas. Sur l'échelle quotidienne, tant que la zone entre 74300 et 74000 n'est pas cassée, la tendance haussière n'est pas compromise, ne te fais pas peur en criant que le marché est mort. Le MACD quotidien flotte encore au-dessus de zéro, les haussiers contrôlent encore le marché. Tant que cette zone n'est pas cassée, attends patiemment qu'il monte, comprendre la grande tendance est plus important que tout. Ce soir, surveille bien ce mouvement à 79461, est-ce vraiment solide ou juste un faux mouvement. Si c'est un faux mouvement, alors appuie-le vers le bas. C'est tout. $BTC $ETH #玩转策略

23,67 k

Les ETF ont attiré plus de 730 millions de dollars en une seule journée, et l'afflux massif d'institutions a aidé le Bitcoin à revenir à 78 000 dollars, ce qui n'est pas un hasard. Le 2 mai, le Bitcoin a fortement récupéré le seuil des 78 000 dollars, et les données financières de l'autre côté de l'océan ont fourni une explication directe et puissante. La surveillance de Farside montre qu'un rare pic a eu lieu hier pour l'ETF Bitcoin au comptant américain, avec un afflux net d'une somme impressionnante de 629,8 millions de dollars ; ajouté à l'afflux net de 101,2 millions de dollars pour l'ETF Ethereum au comptant, ces deux forces ont absorbé plus de 730 millions de dollars, formant une décharge massive de capitaux. Les leaders de cette vague de capitaux restent les deux géants : l'IBIT de BlackRock a absorbé 284,4 millions de dollars d'un coup, suivi de près par le FBTC de Fidelity, qui a enregistré un achat important de 213,4 millions de dollars. Cette demande continue de plusieurs centaines de millions de dollars a rapidement érigé un solide mur de soutien sur le marché secondaire, et explique pleinement pourquoi, dans un contexte de réduction des positions des mineurs et de panique sur le marché, le prix des cryptomonnaies a pu résister et rebondir. L'ETF Ethereum a également affiché des résultats impressionnants. Le FETH de Fidelity, avec un achat net de 49,4 millions de dollars, se classe au premier rang, tandis que l'ETHA de BlackRock a également contribué avec un afflux net de 43,2 millions de dollars. En combinant cela avec le récent transfert de 10 000 ETH par la Fondation Ethereum vers Bitmine et les opérations d'accumulation continues des institutions, le tableau actuel est très clair : dans un contexte de volatilité et de panique, les petits investisseurs et les traders à fort levier abandonnent leurs jetons, tandis que les géants de la finance traditionnelle, représentés par BlackRock et Fidelity, « ramassent » massivement des jetons à bas prix sur le marché. Sur le marché des options, les traders pèsent encore la possibilité d'une chute à 84 000 dollars, tandis que de l'autre côté, les ETF injectent chaque jour des centaines de millions de dollars en espèces directement sur le marché au comptant. Face à un tel afflux d'achats, tout repli technique à court terme ressemble davantage à une marche d'approche pour les fonds principaux. Avec le début de mai, cela promet d'être une intense bataille autour d'un grand remaniement des jetons. $BTC $ETH #玩转策略

6,49 k

Après la publication des données de financement des VC en avril, le marché a beaucoup discuté, mais la plupart des discussions reposent sur un chiffre mensuel qui peut prêter à confusion. 659 millions de dollars par rapport aux 2,6 milliards de mars, à première vue, cela semble être une chute vertigineuse de 74 %, mais si l'on décompose les données de mars, la conclusion sera complètement différente. #加密VC四月断崖：融资暴跌74% Dans ces 2,6 milliards de mars, l'acquisition par Mastercard de la société d'infrastructure de stablecoins BVNK représentait environ 1,8 milliard, et avec deux autres financements de grande envergure, le total dépassait 2 milliards de dollars, ce qui est typique des transactions de fusion et d'acquisition, ne relevant pas des investissements VC précoces habituels. En excluant ces quelques transactions exceptionnelles, le volume normal de financement VC en mars se situait en réalité entre 600 et 800 millions de dollars. En regardant en arrière, février était à 644 millions de dollars, avril à 659 millions de dollars, les données des trois derniers mois n'ont pas montré d'effondrement tendance, mais ont fluctué normalement dans une fourchette relativement stable. En d'autres termes, avril n'est pas un effondrement, c'est un retour à la ligne moyenne. Ce qui a réellement donné à l'industrie une sensation de froid en avril, c'est un autre facteur : une série d'incidents de sécurité qui ont éclaté ce mois-là, avec des pertes dépassant 600 millions de dollars, établissant un nouveau record historique. Ce niveau d'incidents aura un impact direct sur l'appétit pour le risque des investisseurs, le rythme ralentissant naturellement, mais cela n'a rien à voir avec une détérioration des fondamentaux. Comparé à la baisse apparente du côté des VC, il vaut mieux consacrer du temps à comprendre un autre ensemble de données. Le secteur RWA, c'est-à-dire l'intégration des actifs du monde réel sur la blockchain, a augmenté de 5,8 milliards de dollars à 30,2 milliards de dollars au cours des 16 derniers mois, soit une augmentation de plus de 420 %. Pendant ce temps, la capitalisation totale du marché des cryptomonnaies a diminué d'environ 37 %. D'un côté, le marché global se contracte, de l'autre, ce segment spécifique progresse à contre-courant. Ce n'est pas une spéculation à court terme, mais une logique de réallocation de fonds institutionnels qui subit un changement structurel. Des institutions financières traditionnelles comme BlackRock et Fidelity ont lancé des fonds d'obligations américaines sur la blockchain, transférant les revenus d'intérêts des obligations d'État américaines sur la blockchain, permettant aux institutions conformes d'obtenir directement des rendements relativement sûrs sur la chaîne. Le volume des transactions au comptant des tokens d'or a atteint 90,7 milliards de dollars au premier trimestre, dépassant le volume total de l'année précédente en un seul trimestre, soutenu par des tensions géopolitiques qui ont fait grimper le prix de l'or, et l'introduction de produits connexes sur les bourses majeures a encore concentré la liquidité. Alors que la plupart des gens sur le marché cherchent encore le prochain récit capable de multiplier par cent, une partie des fonds plus importants s'est déjà tournée vers une direction complètement différente : ils ne recherchent plus des rendements excessifs à forte volatilité, mais cherchent des outils de rendement relativement sûrs et durables sur la chaîne. Cela ne signifie pas que l'innovation est à l'arrêt, mais plutôt que le marché se stratifie. D'un côté, on continue à parier sur l'innovation précoce avec du capital-risque, de l'autre, on ancre des rendements sûrs avec des fonds de réallocation, ces deux comportements peuvent coexister, ce qui indique plutôt une augmentation du degré de financiarisation du marché. En avril, alors que la plupart des VC choisissent de rester silencieux et d'observer, les actions de GSR et L1 Digital méritent d'être notées. GSR a participé à 4 financements ce mois-là, devenant l'investisseur le plus actif du marché, tandis que L1 Digital a également complété 3 financements. Si l'on regarde sur l'ensemble du trimestre, GSR a déjà réalisé 7 interventions dans les domaines DeFi et RWA. Ce qui est plus crucial que le nombre d'interventions, c'est la direction et la logique de ces interventions. GSR a dirigé le financement de la plateforme tokenisée Libeara incubée par Standard Chartered, a lancé un ETF cryptographique sur le Nasdaq couvrant Bitcoin, Ethereum, Solana et incluant des rendements de staking, et a investi dans un protocole de coffre-fort à effet de levier RWA basé sur Morpho. L1 Digital, quant à elle, s'est concentrée sur la chaîne de base RWA et l'infrastructure Web3 AI. Ces actions, mises ensemble, ne constituent plus un simple portefeuille d'investissement VC, mais construisent une infrastructure nécessaire pour l'entrée des fonds institutionnels dans le futur : canaux de conformité, outils de rendement, pipelines de liquidité. Ce qu'ils parient, ce n'est pas sur quel token va monter à court terme, mais sur le fait qu'après la mise en place progressive du cadre réglementaire, l'argent des institutions financières traditionnelles devra passer par ces canaux préparés à l'avance pour entrer sur ce marché. ARK Invest prévoit que le marché des actifs numériques atteindra 28 trillions de dollars d'ici 2030, peu importe si ce chiffre est finalement exact ou non, la direction de l'entrée massive des fonds institutionnels ne fait presque plus de doute. GSR et L1 se positionnent à contre-courant à ce moment, en réalité, alors que la plupart des gens attendent encore des signaux du côté droit, ils occupent déjà les positions clés du côté gauche. En regardant l'ensemble du paysage du marché d'avril, il y a en fait trois lignes principales qui avancent simultanément. Les perturbations des chiffres de financement des VC ont été exagérées, la réalité est que le rythme revient à la normale. RWA, avec une augmentation de 420 % et un volume de 30 milliards, prouve que les fonds institutionnels de réallocation redéfinissent les frontières des actifs sur la chaîne. Et ceux qui osent parier à contre-courant pendant les périodes les plus calmes du marché ne se concentrent jamais sur les fluctuations de prix immédiates, mais sur les opportunités structurelles de l'infrastructure financière cryptographique dans le prochain cycle. $BTC $ETH $SOL

4,09 k

Tu as remarqué où se trouve le côté le plus ironique de ce procès ? #马斯克vs奥特曼：庭审承认蒸馏对手模型 L'ancien Ma a intenté un procès en disant que "OpenAI a volé mes idées", et au final, il a lui-même admis en cour — "Moi aussi, j'ai volé, et tout le monde fait ça. À ce moment-là, la cour a dû être silencieuse pendant deux secondes. Pour être honnête, en suivant cette affaire, ce qui m'a le plus intéressé n'est pas le texte de loi, mais le fait que ces gens, bien qu'ils fassent tous la même chose, peuvent raconter des histoires complètement différentes. Avant, OpenAI et Anthropic parlaient de "distillation" comme si c'était une activité d'espionnage, même la Maison Blanche a été alertée. Quand c'est au tour de l'ancien Ma, il lâche simplement : "Tout le monde fait ça", comme si c'était comparable à utiliser le compte Netflix d'un collègue. C'est comme quand on copiait les devoirs à l'école. Si le premier de la classe copie, c'est "s'inspirer", si tu copies, c'est "tricher", mais au final, ce que tout le monde rend est à peu près le même. La seule différence est qui se fait attraper. Regardons maintenant l'affaire du Pentagone. Je respecte en fait pas mal le CEO d'Anthropic, si j'étais à sa place, face à un contrat de plusieurs milliards, je ne sais pas si je pourrais tenir en disant "en toute conscience". Mais lui, il a tenu bon. Et qu'est-ce qui s'est passé ? Il a été exclu du groupe de discussion, OpenAI a pris sa place à la vitesse de la lumière, et les termes contenaient une porte dérobée disant "peut être exempté en cas de besoin de sécurité nationale". Cette porte dérobée se traduit par quatre mots : se rétracter à tout moment. Et le plus tragique, c'est que le jour de la signature, 700 000 personnes ont désactivé ChatGPT. Ces utilisateurs ne peuvent peut-être pas expliquer ce qu'ils contestent, mais leur corps est très honnête — ils sentent juste que quelque chose ne va pas. Donc tu vois, d'un côté, il y a des grands patrons qui se déchirent en cour, de l'autre, des gens ordinaires qui votent avec leurs pieds, et à côté, l'armée attend avec un carnet de chèques. Ce secteur est actuellement si divisé. Mais je ne veux pas parler seulement de regarder le spectacle. Cette affaire a en fait ouvert une fenêtre pour un autre groupe de personnes. L'ancien Ma a admis que "tout le monde se distille", ce qui, d'une certaine manière, a retiré le voile de l'industrie. Avant, tout le monde faisait semblant de ne pas le savoir, maintenant c'est écrit noir sur blanc dans le procès-verbal. La question devient — si les grandes entreprises centralisées ne peuvent pas contrôler et ne peuvent pas expliquer d'où viennent leurs données, qui va le faire ? À ce moment-là, quand tu regardes ce que font les gens de l'IA décentralisée, tu commences à te dire que ce n'est pas juste de l'air. La certification sur la chaîne, la traçabilité des données d'entraînement, le partage automatique des revenus, avant ça semblait être du vent, mais après avoir vu ce procès, tu te dis — il semble qu'on ait vraiment besoin de quelque chose comme ça. Ce n'est pas parce que nous aimons la blockchain, mais parce que si nous ne comptons que sur la "bonne conscience" des entreprises, le sort d'Anthropic nous a déjà montré le résultat. Bien sûr, il est encore trop tôt pour en parler. Ceux qui travaillent sur l'IA décentralisée, leur technologie est encore en développement, l'écosystème n'est pas encore en place. Mais la graine a déjà été semée. Le jour où la réglementation exigera que les données d'entraînement des modèles soient "traçables", ces projets qui semblent très geek aujourd'hui pourraient soudainement devenir des infrastructures. Ce n'est pas un slogan comme "révolution Web3", c'est juste une logique très simple : quand tout le monde ne se fait pas confiance, des règles transparentes deviennent précieuses. Pour finir, concernant ce procès de 134 milliards, qui gagne ou perd n'est pas si important. Ce qui compte, c'est que cette pièce a révélé toutes les cartes de l'industrie. Ce qui reste à voir, ce n'est pas qui crie le plus fort, mais qui peut vraiment établir de nouvelles règles que tout le monde devra respecter. $BTC $ETH

9,79 k

La fondation Ethereum a encore vendu des jetons. Quarante-sept millions de dollars en deux semaines, 30 000 ETH depuis mars, soit près de 69 millions de dollars. Et tout cela s'est fait en OTC, vendu à la même entreprise, BitMine. Si tu y réfléchis bien, c'est bien plus préoccupant qu'il n'y paraît. #以太坊基金会两周出售$4700万ETH Beaucoup de gens pensent que l'OTC, c'est bien, ça ne vient pas directement inonder le marché, ça te fait un peu de respect. Mais des dizaines de millions de dollars de marchandises entassées chez BitMine, ils peuvent les vendre lentement par la suite, que peux-tu faire ? Même s'ils ne bougent pas maintenant, un tel gros volume de jetons là-bas, c'est déjà une bombe à retardement. Ce qui est encore plus difficile, c'est la confiance. Le plus grand "allié" de l'écosystème continue de réaliser des bénéfices, comment les autres peuvent-ils avoir confiance ? Ils te parlent de valeur à long terme, mais en même temps, ils liquident leurs actifs, le marché n'est pas aveugle. Et chaque fois qu'on demande où va l'argent, on entend toujours les mêmes phrases, utilisées pour l'exploitation de base et le développement de l'écosystème. Mon frère, des dizaines de millions de dollars par an, ça fait trois ans, où est passé cet argent ? Quel est le salaire, quels projets ont été financés, oseriez-vous rendre votre adresse publique, y a-t-il un audit ? Dans ce cercle, même les projets de bas niveau savent qu'ils doivent verrouiller et publier leurs fonds, mais vous, en tant que fondation, vous vivez comme une boîte noire. Ce n'est pas que vous dépensez nécessairement de manière désordonnée, mais l'absence de transparence ne doit pas vous étonner si les gens pensent mal. La confiance de la communauté est déjà si fragile, ne la traite pas comme une carte de crédit à utiliser à outrance. Le plus grave, c'est que vous ne détenez même pas de jetons, mais vous criez tous les jours que c'est une monnaie à ultra-son. La narration de la déflation d'Ethereum est si belle, brûlure, rareté, or numérique. Mais en regardant de plus près, l'un des plus grands détenteurs de jetons vend, échangeant ETH contre des USDT et des monnaies fiduciaires. C'est comme si votre patron disait tous les jours que les actions de l'entreprise vont monter, tout en réduisant discrètement sa participation. La narration de la monnaie à ultra-son n'a pas de problème en soi, mais au moins, soutenez-la par vos actions. Vendre tout en faisant des promesses, qui ne se sentirait pas mal à l'aise ? Donc, tu vois, le cœur de cette affaire n'est pas tant les détails techniques de l'OTC, mais combien de crédit il te reste pour dépenser de cette manière aujourd'hui. Je ne t'empêche pas de vendre, mais au moins, montre les comptes, dis au moins la vérité, ne laisse pas les gens continuer à croire pendant que tu es en train de détruire la confiance. Les actions de la fondation sont assez nuisibles à sa réputation.

10,2 k

Frères, à propos de ce projet de loi CLARITY, la poussière est presque retombée. Ne continuez pas à deviner, en un mot : si vous voulez vous allonger et gagner des intérêts, c'est mort. Mais tant que vous êtes prêt à bouger un peu, le chemin n'est pas complètement bloqué. #CLARITY法案：稳定币收益规则定稿 La ligne rouge est tracée de manière assez stricte. Tant que vous « détenez » des stablecoins, vous ne recevrez pas d'intérêts, c'est interdit. Les produits d'investissement qui génèrent des intérêts en stockant des USDC sur les échanges sont condamnés à mort, ne vous faites pas d'illusions. Mais ce qui est amusant, c'est qu'ils n'ont pas tout tué d'un coup. Si vous avez reçu une récompense pour avoir fait quelque chose — par exemple, en payant avec des stablecoins pour obtenir un cashback, en fournissant des liquidités sur Uniswap pour gagner des frais, en stakant sur Lido pour obtenir des dividendes, ou en participant à des votes de gouvernance pour obtenir des récompenses — cela est considéré comme une incitation basée sur l'activité, temporairement en sécurité. Les petites briques de DeFi, pour l'instant, semblent encore jouables. Cependant, il y a une petite mine. Il y a une expression qui dit « économiquement ou fonctionnellement équivalent aux intérêts des dépôts bancaires », et maintenant, l'interprétation de cela est laissée aux vieux de la SEC et de la CFTC, qui ont un an pour y réfléchir. En d'autres termes, si à l'avenir, les récompenses de votre protocole DeFi ressemblent trop à « des intérêts basés sur le montant déposé », les régulateurs peuvent changer d'avis à tout moment et dire que ce n'est pas une incitation basée sur l'activité, mais plutôt des intérêts déguisés. Les protocoles qui vous permettent simplement de stocker de l'argent sans vous faire faire aucune opération substantielle sont les plus risqués. Vous devez travailler pour gagner de l'argent, c'est la nouvelle règle. Le temps est assez serré, mais ce n'est pas complètement perdu. Voici où nous en sommes : la Chambre des représentants a déjà donné son accord, et le Sénat vient de sortir une version de compromis. La prochaine bataille cruciale est la semaine du 11 mai, lorsque le comité bancaire du Sénat commencera le Markup, c'est-à-dire que tout le monde se réunira autour de la table pour modifier les clauses et se battre. Si cette bataille peut être terminée et que nous pouvons sortir du comité avant la fin mai, alors ce projet de loi a une chance de continuer à avancer. Ensuite, il y a encore le vote de l'ensemble de la chambre, la coordination avec la version de la Chambre des représentants, et plein d'autres choses à faire. Les gens de Galaxy analysent que la probabilité de passer cette année est d'environ 50%. Ce n'est pas pour faire peur, mais il y a trop de problèmes en attente, comme l'Iran, le financement, qui peuvent à tout moment interférer. Si cela coince encore cette fois, il se pourrait que toute la législation sur les cryptomonnaies soit repoussée à 2030. Dans les semaines à venir, restez attentifs. Quant à savoir qui entre Circle et Tether s'en sort mieux, cela ne fait même pas de doute, le projet de loi a mis en place un « sort de licence de paiement pour les stablecoins », ce qui est clairement le terrain de jeu de Circle. Circle est comme un élève qui vient à l'examen avec sa propre nourriture, ayant déjà obtenu la licence BitLicense la plus stricte de New York, avec des réserves en espèces et en obligations à court terme, et des audits mensuels, ce projet de loi est pratiquement écrit selon ses règles. Ce qui est le plus drôle, c'est que Circle ne compte pas sur les intérêts pour attirer les clients, ils gagnent de l'argent grâce aux revenus des réserves investies dans des obligations d'État, donc l'interdiction des intérêts ne les affecte pratiquement pas. La chute de leur action lorsque le projet de loi a été proposé était simplement une réaction du marché. Tether est un peu dans une situation difficile. Bien que la transparence ait augmenté, son contexte offshore et sa relation avec les régulateurs américains rendent l'obtention d'une licence fédérale beaucoup plus compliquée que pour Circle. Ce n'est pas impossible, mais ils partent avec un certain retard. Le jeu de la conformité est favorable aux enfants sages locaux, ce n'est pas un complot, c'est une stratégie. Avec ce projet de loi, l'ensemble du paysage des stablecoins est pratiquement défini : soit vous obtenez une licence et devenez une armée régulière, soit vous restez dans les zones marginales. Pour nous, il y a plus de règles, mais la direction est claire, ne luttez pas contre la tendance. Il est impératif de garder un œil sur la semaine du 11 mai, la première véritable bataille va commencer.

5,93 k

Je viens de voir Trump dire "le conflit est terminé", ma première réaction n'est pas de croire ou non, mais de me dire - les gens au Congrès vont probablement encore exploser. #特朗普称冲突已结束：伊朗提妥协方案 Le cœur de cette affaire n'est en fait pas l'Iran, c'est Trump qui se bat avec le Congrès pour "qui peut vraiment décider si les États-Unis vont à la guerre ou non". La loi sur le pouvoir de guerre de 1973 est assez stricte, le président doit obtenir l'autorisation du Congrès dans les 60 jours suivant l'envoi de troupes, sinon il doit retirer les troupes. Il a informé le Congrès le 2 mars, et en comptant, le 1er mai arrive juste à échéance. En conséquence, les gens de la Maison Blanche ont joué avec les mots : le ministre de la Défense a dit au Congrès qu'après le 7 avril, c'est un état de cessez-le-feu, le compte à rebours de 60 jours peut être suspendu ; Trump a été plus direct, disant que cette loi est inconstitutionnelle, je ne l'accepte pas. Mais quelle est la réalité ? L'armée américaine est toujours en mer à bloquer l'Iran, 16 bases au Moyen-Orient ont été détruites, et les factures s'accumulent pour près de 50 milliards de dollars, tu appelles ça la fin du conflit ? Du côté des démocrates, ils ont déjà commencé à critiquer, disant qu'il n'y a pas d'option "suspendre" dans le texte de la loi. Mais critiquer ou non, les républicains modérés n'ont pas encore changé de camp, et les sondages n'ont pas encore atteint un point de non-retour, donc il est très probable que le Congrès ne se lève pas vraiment pour faire pression. Personnellement, je pense que c'est juste une question de couper la saucisse. Aujourd'hui, ils disent que le conflit est terminé, demain si la situation se tend à nouveau, ils peuvent annoncer un "nouveau conflit" et profiter d'une nouvelle fenêtre de 60 jours, ce genre de jeu a déjà été utilisé par les présidents des deux partis. Donc ne t'attends pas à ce qu'une simple déclaration apporte la paix, c'est juste une pause. En ce qui concerne le "plan de négociation parallèle" de l'Iran. À première vue, ils semblent faire un geste assez bas, ne disant plus qu'ils veulent d'abord lever le blocus avant de négocier, mais prêts à le faire en trois étapes : d'abord un cessez-le-feu, puis discuter du détroit d'Ormuz, et enfin aborder la question nucléaire. Mais si tu mets la question nucléaire à la fin, ce n'est pas comme si tu gardais la carte la plus cruciale pour la dernière ? Trump a même dit qu'il n'était pas "satisfait" parce que l'Iran n'a pas promis d'arrêter l'enrichissement d'uranium, ni de s'engager à ne jamais avoir d'armes nucléaires. Du point de vue des États-Unis, le blocus maritime est la carte la plus douloureuse qu'ils ont en ce moment, si dès le départ ils annoncent un cessez-le-feu et lèvent le blocus, que vont-ils utiliser pour forcer l'Iran à faire des concessions sur la question nucléaire ? L'Iran n'est pas idiot non plus. Leur marine a été presque détruite, leur économie est étouffée, et les factions dures et pragmatiques à l'intérieur se disputent encore sur la question nucléaire, donc à ce moment-là, mettre la question nucléaire à la fin, c'est essentiellement prendre un peu d'air, échanger du temps contre de l'espace. Donc je garde un œil sur une chose : quand le détroit d'Ormuz pourra-t-il reprendre un trafic maritime substantiel ? Actuellement, il y a très peu de navires marchands traversant le détroit, les primes d'assurance maritime ont grimpé à des niveaux ridicules, tant que la voie n'est pas sécurisée, toutes les concessions que l'Iran prétend faire ne sont que du vent. Tant que les navires ne circulent pas normalement, je considère que cette négociation n'a pas encore commencé. Dernière chose, peut-être que ceux qui jouent avec la crypto l'ont déjà remarqué - l'OFAC a clairement étendu les sanctions aux paiements en crypto. Ce n'est pas une blague. Avant, certaines personnes pensaient qu'utiliser des cryptomonnaies pour les transactions pouvait contourner la réglementation, maintenant l'OFAC a directement bloqué les portefeuilles liés à la banque centrale iranienne, et a émis l'avertissement le plus sévère : même si tu utilises des actifs numériques pour payer des "frais de passage", cela compte comme une violation des sanctions. Ajouté à la loi "GENIUS" récemment adoptée, qui exige que les émetteurs de stablecoins intègrent un filtrage des sanctions, le code peut geler les transactions. Des amis dans le secteur commencent déjà à s'inquiéter, les coûts de conformité augmentent de manière visible. Les petites équipes ne peuvent tout simplement pas se permettre ces coûts, et ceux qui survivront à l'avenir seront probablement ceux qui ont des capitaux importants et peuvent gérer la réglementation. Pour être honnête, c'est assez émouvant, ceux qui prônaient la décentralisation et la liberté à l'époque, doivent maintenant se plier à la réglementation. Ce secteur est en train de se restructurer, les barrières à l'entrée ont vraiment été élevées. En regardant ces trois lignes, elles pointent en fait vers la même chose : la situation entre les États-Unis et l'Iran est devenue un combat simultané sur plusieurs fronts : militaire, juridique, diplomatique et financier. La guerre chaude a temporairement diminué, c'est vrai, mais la guerre froide n'a pas du tout cessé, et elle est même plus épuisante. Dans ces moments-là, ce qu'il y a de plus dangereux, c'est de ne regarder qu'un seul côté de l'information pour tirer des conclusions. Essaie de mettre ensemble les dynamiques militaires, les tiraillements au Congrès, la situation dans le détroit et la liste des sanctions, tu pourrais être un pas en avant par rapport à la plupart des gens pour comprendre la direction.

10,85 k