粤大魔

Frietjes! Frietjes! | Dagelijkse update marktanalyse OKX node | ❌ :@YUEDAMO

26Volgend

2,7Kvolgers

Feed

Het is avond, laten we wat praten over de grote koek. Op het uurniveau is het hier zo traag, het blijft maar daar hangen, het is bijna slaapverwekkend. Wil je de vorige top aanraken? Eerst maar eens die harde noot van 78434 kraken, want hier komen we niet voorbij, er is geen actie. Vanavond is er voor mij maar één prioriteit: de vorige top van 79461. Luister goed, als het omhoog schiet, met volume en het blijft staan, dan is het oké, de bulls hebben gewonnen, ga niet te snel short. Maar ik ben bang dat het een schijnbeweging is - even aanraken, en als het heet aanvoelt, draait het meteen weer terug onder 79461. Zodra deze beweging zich voordoet, krijg je op het uurniveau een triple top, wat aangeeft dat de verkoopdruk bij de vorige top enorm is, zelfs de grote spelers kunnen het niet meer aan. Dus, wat te doen? Gewoon wachten tot het daar zijn show opvoert: Blijf staan, ongeacht wat. Als het even aanraakt en dan zwak is, een valse doorbraak en weer terugvalt, dan is er niets meer te zeggen, ga met de helft short aan de linkerkant, zorg voor een stop-loss, dit is de manier om geld te verdienen. Of het nu mens of geest is, we zullen zien hoe stevig het is bij deze beweging. Als het naar beneden gaat, een correctie, een stap op 77278 is acceptabel. Maar luister goed, het mag absoluut niet effectief onder 77278 vallen, als het dat doet, is deze bullish consolidatie voorbij, de structuur is kapot, en beneden wacht 76224 op je, de korte termijn wordt dan weer moeilijk. Hier zijn nog een paar belangrijke niveaus, houd zelf de markt in de gaten: Als het volume door 78367 gaat, kun je rechts kopen, kijk omhoog naar 79461 en dan 80809. Als het niet door 78367 komt, heeft het geen zin. Als het volume door 77437 zakt, en de terugtest bevestigt dat het niet terugkomt, dan is short gaan ook een optie, vergeet de stop-loss niet. Op het vier-uursniveau, als 77317 effectief doorbroken wordt, moet je naar beneden naar 76279 of zelfs 74953. Tot slot, een geruststellende opmerking, laat je niet gek maken. Op de dagelijkse grafiek, zolang het gebied van 74300 tot 74000 niet doorbroken is, is de bullish trend niet kapot, laat jezelf niet de hele tijd bang maken dat de bull dood is. De dagelijkse MACD zweeft nog steeds boven de nul-lijn, de bulls hebben de controle. Totdat dit gebied niet doorbroken is, moet je geduldig wachten tot het omhoog gaat, het begrijpen van de grote trend is belangrijker dan wat dan ook. Vanavond, let goed op die beweging bij 79461, is het echt stevig of slechts tijdelijk. Als het nep is, druk het dan naar beneden. Dat is het.

23,75K

Nadat de gegevens over de financiering van crypto VC in april zijn vrijgegeven, is er veel discussie op de markt, maar de meeste discussies zijn gebaseerd op een maand-op-maand cijfer dat gemakkelijk misleidend kan zijn. $659 miljoen in vergelijking met $2,6 miljard in maart lijkt op het eerste gezicht een daling van 74%, maar als we de gegevens van maart opsplitsen, zal de conclusie volledig anders zijn. #加密VC四月断崖：融资暴跌74% Van die $2,6 miljard in maart was ongeveer $1,8 miljard afkomstig van de overname van de stablecoin-infrastructuurbedrijf BVNK door Mastercard, plus nog twee andere grotere financieringen, wat samen meer dan $2 miljard is, wat typische fusie- en overname transacties zijn en niet onder de reguliere vroege VC-investeringen vallen. Als we deze eenmalige grote transacties uitsluiten, ligt het normale VC-financieringsvolume in maart eigenlijk tussen de $600 miljoen en $800 miljoen. Terugkijkend was het in februari $644 miljoen en in april $659 miljoen; de gegevens van de afgelopen drie maanden vertonen geen trendmatige instorting, maar fluctueren normaal binnen een relatief stabiel bereik. Met andere woorden, april was geen crash, maar een terugkeer naar de gemiddelde lijn. Wat de sector in april echt koud deed aanvoelen, was een andere factor - de concentratie van veiligheidsincidenten die deze maand plaatsvonden, met verliezen van meer dan $600 miljoen, wat een historisch hoogtepunt bereikte. Dit soort incidenten heeft directe invloed op de risicobereidheid van investeerders, waardoor het tempo natuurlijk vertraagt, maar dit is een ander concept dan verslechtering van de fundamenten. In vergelijking met de oppervlakkige daling aan de VC-kant, is het de moeite waard om meer aandacht te besteden aan een andere set gegevens. De RWA-sector, oftewel de on-chain van echte wereldactiva, is in de afgelopen 16 maanden gegroeid van $5,8 miljard naar $30,2 miljard, met een stijging van meer dan 420%. In dezelfde periode is de totale marktkapitalisatie van de hele crypto-markt met ongeveer 37% gekrompen. Aan de ene kant krimpt de markt als geheel, aan de andere kant rent deze specifieke richting tegen de stroom in. Hierachter ligt geen kortetermijnspeculatie, maar een structurele verandering in de allocatielogica van institutioneel kapitaal. Traditionele financiële instellingen zoals BlackRock en Fidelity hebben on-chain Amerikaanse staatsobligatiefondsen gelanceerd, waardoor de rente-inkomsten van Amerikaanse staatsobligaties naar de blockchain worden gebracht, zodat compliant instellingen direct on-chain relatief zekere opbrengsten kunnen verkrijgen. De spotverhandelingen van goudtokens bereikten in het eerste kwartaal $90,7 miljard, meer dan het totale volume van vorig jaar in één kwartaal, achterliggend door geopolitieke spanningen die de goudprijs opdrijven, plus mainstream beurzen die gerelateerde producten hebben gelanceerd, waardoor de liquiditeit verder geconcentreerd is. Terwijl de meeste mensen op de markt nog steeds op zoek zijn naar het volgende verhaal dat honderd keer kan stijgen, zijn sommige grotere fondsen al overgestapt naar een volledig andere richting - ze streven niet langer naar hoge volatiliteit en buitensporige rendementen, maar zoeken on-chain naar relatief zekere, duurzame opbrengsttools. Dit betekent niet dat innovatie stagneert, maar eerder dat de markt aan het gelaagd is. Aan de ene kant blijft men risicokapitaal inzetten op vroege innovaties, terwijl men aan de andere kant allocatiefondsen gebruikt om zekere opbrengsten te verankeren; deze twee gedragingen kunnen tegelijkertijd bestaan, wat eerder aangeeft dat de financiële mate van de markt toeneemt. In april, waarin de meeste VC's ervoor kozen om stilletjes af te wachten, zijn de acties van GSR en L1 Digital opmerkelijk. GSR nam die maand deel aan 4 financieringen en was de meest actieve investeerder op de markt, terwijl L1 Digital ook 3 financieringen voltooide. Als we het naar het hele kwartaal rekken, heeft GSR al 7 keer ingegrepen in de richtingen van DeFi en RWA. Het belangrijkste is niet het aantal ingrepen, maar de richting en logica van de ingrepen. GSR leidde de investering in het tokenisatieplatform Libeara, dat is gefaciliteerd door Standard Chartered Bank, en lanceerde een crypto ETF op de Nasdaq die Bitcoin, Ethereum, Solana dekt en staking-opbrengsten bevat, en investeerde in een RWA-leverage vault protocol dat is gebouwd op Morpho. L1 Digital richtte zich op de RWA-basislaag en Web3 AI-infrastructuur. Deze acties samen vormen geen eenvoudige VC-portefeuille meer, maar bouwen een infrastructuur op die nodig is voor de instroom van institutioneel kapitaal in de toekomst - compliant kanalen, opbrengsttools, liquiditeitsleidingen. Wat ze inzetten is niet welke token op korte termijn zal stijgen, maar dat naarmate het regelgevingskader geleidelijk wordt geïmplementeerd, het geld van traditionele financiële instellingen de markt moet betreden via deze vooraf aangelegde leidingen. ARK Invest voorspelt dat de markt voor digitale activa tegen 2030 zal uitbreiden tot $28 biljoen; ongeacht of dit cijfer uiteindelijk klopt, is de richting van de grootschalige instroom van institutioneel kapitaal vrijwel zeker. GSR en L1 leggen op dit moment tegen de stroom in, wat in wezen betekent dat terwijl de meeste mensen nog wachten op signalen aan de rechterkant, ze eerst aan de linkerkant de kernposities bezetten. Als we terugkijken naar het hele marktscenario van april, zijn er eigenlijk drie hoofdlijnen die tegelijkertijd vooruitgaan. De verstoring van de VC-financieringscijfers is overmatig vergroot, de werkelijke situatie is dat het tempo terugkeert naar normaal. RWA bewijst met een stijging van 420% en een volume van $30 miljard dat institutionele allocatiefondsen de grenzen van on-chain activa opnieuw definiëren. En die instellingen die durven tegen de stroom in te wedden in de rustigste tijden van de markt, richten zich nooit op de prijsvolatiliteit van het moment, maar op de structurele kansen in de hele crypto-financieringsinfrastructuur in de volgende cyclus. $BTC $ETH $SOL

4,15K

Heb je het opgemerkt, waar de grootste ironie in deze rechtszaak ligt? #马斯克vs奥特曼：庭审承认蒸馏对手模型 Oude Ma is verwikkeld in een rechtszaak over "OpenAI heeft mijn spullen gestolen", maar hij erkent zelf in de rechtszaal - ik heb ook gestolen, en iedereen doet dit. Op dat moment was het waarschijnlijk twee seconden stil in de rechtszaal. Om eerlijk te zijn, wat me het meest fascineert aan deze zaak, is niet de juridische tekst, maar dat deze mensen duidelijk hetzelfde doen, maar totaal verschillende verhalen kunnen vertellen. OpenAI en Anthropic hebben "distillatie" eerder als spionageactiviteiten gepresenteerd, zelfs het Witte Huis was in rep en roer. Maar als het om Oude Ma gaat, zegt hij luchtig: "Iedereen doet dit", alsof het niet meer is dan het gebruik van de Netflix-account van een collega. Dit is net als vroeger op school, als je iemand's huiswerk overneemt. De slimste leerling noemt het "inspiratie", jij noemt het "valsspelen", maar uiteindelijk is wat iedereen inlevert, eigenlijk bijna hetzelfde. Het enige verschil is wie er betrapt wordt. Kijk ook naar de situatie bij het Pentagon. Ik heb eigenlijk veel respect voor die CEO van Anthropic, als ik op die plek zat, met honderden miljarden aan contracten, zou ik kunnen zeggen dat ik "met een goed geweten" moet handelen? Dat is moeilijk te zeggen. Maar hij heeft het echt volgehouden. En wat is het resultaat? Hij werd uit de groepschat gezet, OpenAI vulde snel de leegte op, en de voorwaarden bevatten een achterdeur die zegt "kan worden vrijgesteld wanneer nationale veiligheid dat vereist". Die achterdeur vertaalt zich in vier woorden: altijd van gedachten veranderen. En het ergste is, op de dag van de ondertekening hebben 700.000 mensen hun ChatGPT geannuleerd. Deze gebruikers kunnen misschien niet precies zeggen waar ze tegen zijn, maar hun lichaam is heel eerlijk - ze voelen gewoon dat er iets niet klopt. Dus zie je, aan de ene kant zijn er de grote namen die elkaar in de rechtszaal aanvallen, aan de andere kant stemmen gewone mensen met hun voeten, en aan de zijkant wacht het leger met een cheque. Deze industrie is nu zo verdeeld. Maar ik wil niet alleen maar toekijken. Deze zaak heeft eigenlijk een raam geopend voor een andere groep mensen. Oude Ma erkent dat "iedereen elkaar distilleert", wat in zekere zin de schande van de industrie blootlegt. Vroeger was het een stilzwijgende afspraak, maar nu staat het zwart op wit in de rechtszaal. De vraag verandert dan - als gecentraliseerde grote bedrijven hun data niet kunnen beheersen of niet kunnen uitleggen waar hun data vandaan komt, wie gaat het dan beheren? Als je nu kijkt naar wat de gedecentraliseerde AI-groep doet, lijkt het ineens niet meer op lucht. On-chain eigendomsrechten, herkomst van trainingsdata, automatische verdeling van inkomsten, het klonk eerder als een verkooppraatje, maar na het zien van deze rechtszaak denk je - het lijkt erop dat we zoiets echt nodig hebben. Niet omdat we zo dol zijn op blockchain, maar omdat als we niet op code en slimme contracten vertrouwen, maar alleen op bedrijven die "met een goed geweten" handelen, heeft de ervaring van Anthropic je al het resultaat verteld. Natuurlijk is het nu nog te vroeg om dit te zeggen. Diegenen die gedecentraliseerde AI ontwikkelen, zijn nog bezig met de technologie, het ecosysteem is nog niet opgezet. Maar het zaad is al geplant. De dag dat de regelgeving echt vereist dat de trainingsdata van modellen "traceerbaar" is, kunnen deze projecten die vandaag als geeky worden gezien, plotseling de basisinfrastructuur worden. Dit is geen slogan zoals de "Web3-revolutie", het is gewoon een heel eenvoudige logica: wanneer niemand elkaar vertrouwt, worden transparante regels waardevol. Tot slot, in de rechtszaak van 134 miljard, is het eigenlijk niet zo belangrijk wie wint of verliest. Wat belangrijk is, is dat deze show de kaarten van de industrie volledig heeft blootgelegd. Het gaat er nu niet om wie het hardst schreeuwt, maar wie er echt in slaagt om een nieuwe regel te creëren die iedereen moet volgen. $BTC $ETH

9,85K

De Ethereum Foundation heeft weer munten verkocht. In twee weken tijd $47 miljoen, van maart tot nu 30.000 ETH, bijna $69 miljoen. En alles gaat OTC, alles verkocht aan dezelfde partij, BitMine. Als je er goed over nadenkt, is dit veel pijnlijker dan het lijkt. #以太坊基金会两周出售$4700万ETH Veel mensen denken dat OTC, omdat het niet direct op de markt wordt gedumpt, je een beetje respect geeft. Maar tientallen miljoenen aan goederen liggen allemaal bij BitMine, en zij kunnen het langzaam verkopen. Wat kun je doen? Zelfs als ze nu niets doen, is zo'n grote hoeveelheid een bom. Wat nog vervelender is, is het vertrouwen. De grootste "insider" in het ecosysteem blijft cashen, hoe kunnen anderen dat geloven? Je praat over lange termijn waarde, maar ondertussen ben je aan het afbouwen, de markt is niet blind. En elke keer als je vraagt waar het geld naartoe is gegaan, krijg je steeds dezelfde paar zinnen: voor kernoperaties en ecosysteemontwikkeling. Kom op, tientallen miljoenen per jaar, drie jaar lang, waar is het naartoe gegaan? Wat is het salaris, in welke projecten is geïnvesteerd, durven jullie je eigen adres openbaar te maken, is er een audit? In deze kring weet zelfs een low-key project dat ze hun lock-up moeten openbaar maken, maar jullie als stichting leven als een black box. Het is niet zo dat er per se slecht wordt uitgegeven, maar als het niet transparant is, moet je niet verbaasd zijn als anderen er slecht over denken. Het vertrouwen van de gemeenschap is maar zo groot, gebruik het niet als een creditcard. Het ergste is dat jullie zelf niet eens vasthouden, maar elke dag schreeuwen over ultrasone valuta. De deflatoire narratief van Ethereum moet prachtig zijn, verbranden, schaarste, digitale goud. Maar als je om je heen kijkt, verkoopt een van de grootste houders zelf en wisselt ETH voor U en fiat. Dat is alsof je baas elke dag zegt dat de aandelen van het bedrijf gaan stijgen, terwijl hij stilletjes zijn aandelen verkoopt. De narratief van ultrasone valuta is op zich niet het probleem, maar je moet het wel ondersteunen met je gedrag. Aan de ene kant verkopen en aan de andere kant blazen, wie zou dat niet een beetje ongemakkelijk vinden? Dus je ziet, de kern van deze zaak is niet de technische details van OTC, maar hoeveel krediet je nog hebt om vandaag zo te verkwisten. Ik houd je niet tegen met verkopen, maar laat in ieder geval de rekeningen zien, zeg in ieder geval de waarheid, en zorg ervoor dat je niet het geloof van anderen ondermijnt terwijl je aan het afbouwen bent. De acties van de stichting zijn behoorlijk schadelijk voor de publieke opinie. $ETH $BTC $SOL

10,25K

Broeders, over die CLARITY-wet is de stof zo goed als neergedaald. Stop met raden, het komt erop neer: als je wilt liggen en rente wilt ontvangen, is er geen kans meer. Maar zolang je bereid bent om iets te doen, is de weg niet afgesloten. #CLARITY法案：稳定币收益规则定稿 Die rode lijn is behoorlijk scherp getrokken. Als je alleen maar "stablecoins" bezit en rente ontvangt, is dat absoluut niet toegestaan. De financiële producten in de beurzen die rente op USDC bieden, krijgen direct de doodstraf, koester geen illusies. Maar het leuke is dat niet alles met de botte bijl wordt afgeknald. Als je iets hebt gedaan om een beloning te krijgen - bijvoorbeeld met stablecoins betalen en een beetje cashback krijgen, op Uniswap handelen en transactiekosten verdienen, staken in Lido voor dividenden, deelnemen aan governance stemprocedures en beloningen ontvangen - dat zijn allemaal activiteiten-gebaseerde prikkels, voorlopig veilig. Die kleine Lego in DeFi lijkt voorlopig nog speelbaar. Maar hier ligt een klein mijnenveld. Er is een uitspraak die zegt "economisch of functioneel gelijk aan bankdeposito-rente", en die uitleg is nu in handen van de SEC en CFTC, die hebben een jaar om erover na te denken. In gewone taal betekent dit dat als de beloningen van jouw DeFi-protocol te veel lijken op "rente op basis van hoeveel je hebt gestort", de toezichthouders op elk moment kunnen omdraaien en zeggen dat dit geen activiteitprikkel is, maar een verkapte rente. Die protocollen die je alleen maar laten storten en geld laten verdienen zonder dat je enige substantiële actie onderneemt, zijn het risicovolst. Je moet werken om geld te verdienen, dat is de nieuwe regel. De tijd dringt, maar het is niet helemaal kansloos. De voortgang is als volgt: het Huis heeft al goedgekeurd, de Senaat heeft net een compromisversie bedacht. De volgende cruciale strijd is in de week van 11 mei, de bankcommissie van de Senaat gaat beginnen met de markup, dat betekent dat iedereen rond de tafel echt de voorwaarden gaat wijzigen en vechten. Als deze strijd kan worden afgerond en ze kunnen voor het einde van mei uit de commissie komen, dan heeft deze wet een kans om verder te gaan. Daarna zijn er nog stemprocedures in de hele kamer, afstemming met de versie van het Huis, en nog veel meer. De mensen van Galaxy analyseren dat de kans dat het dit jaar nog goedkomt, slechts 50% is. Dit is geen schrikverhaal, maar er zijn gewoon te veel problemen in de rij, zoals Iran, begrotingskwesties, die op elk moment kunnen opduiken. Als dit weer vastloopt, kan het zijn dat de hele crypto-wetgeving pas in 2030 aan de orde komt. Houd de komende weken je ogen open. Wat betreft wie er beter af is, Circle of Tether, dat hoeft geen discussie te zijn. De wet heeft een "licentie voor betalingsstablecoins" ingesteld, wat duidelijk in het voordeel van Circle is. Circle is als een student die goed voorbereid is voor het eindexamen, ze hebben al vroeg de strengste New York BitLicense verkregen, en hun reserves zijn ook in contanten en kortlopende Amerikaanse staatsobligaties, met maandelijkse audits. Deze wet lijkt gewoon volgens hun regels geschreven te zijn. Het grappige is dat Circle helemaal niet afhankelijk is van het aanbieden van rente aan gebruikers om klanten aan te trekken; ze verdienen op de opbrengsten van hun reserves die staatsobligaties kopen, dus de verbod op rente heeft voor hen vrijwel geen impact. De daling van de aandelenprijs toen het concept werd gepresenteerd, was puur een marktschommeling. Tether heeft het daarentegen moeilijker. Hoewel de transparantie is verbeterd, is hun offshore achtergrond en de relatie met de Amerikaanse toezichthouders, het verkrijgen van een federale licentie, een stuk moeilijker dan voor Circle. Dat betekent niet dat het onmogelijk is, maar ze beginnen wel met een achterstand. De reguleringsspelletjes zijn gunstig voor de lokale brave kinderen, dit is geen samenzwering, dit is een open strategie. Met deze wet is de hele stablecoin-wereld in principe vastgesteld: of je krijgt een licentie en wordt een reguliere speler, of je blijft aan de rand overleven. Voor ons betekent dit dat er meer regels zijn, maar de richting is ook duidelijk, ga niet tegen de trend in. Houd de week van 11 mei goed in de gaten, de eerste echte zware strijd gaat beginnen. $BTC $ETH $SOL

5,98K

Ik zag net dat Trump zei "de conflicten zijn voorbij", en mijn eerste reactie was niet of ik het geloofde of niet, maar - die mensen in het Congres gaan waarschijnlijk weer los. #特朗普称冲突已结束：伊朗提妥协方案 De kern van deze zaak is eigenlijk niet Iran, maar Trump die met het Congres vecht over "wie beslist of de VS wel of niet oorlog voert". De "War Powers Act" van 1973 is behoorlijk strikt, de president moet binnen 60 dagen na het sturen van troepen toestemming van het Congres krijgen, anders moet hij zich terugtrekken. Hij heeft het Congres op 2 maart geïnformeerd, en als je het zo bekijkt, is 1 mei precies de deadline. Het resultaat is dat de mensen in het Witte Huis een spelletje met woorden hebben gespeeld: de minister van Defensie zei in het Congres dat er na 7 april een staakt-het-vuren is, en de 60 dagen aftelling kan worden gepauzeerd; Trump zei nog directer, deze wet is ongrondwettelijk, ik erken het niet. Maar wat is de realiteit? De Amerikaanse troepen blokkeren nog steeds Iran op zee, 16 bases in het Midden-Oosten zijn verwoest, en de rekeningen lopen op tot bijna 50 miljard dollar, noem je dit een einde van het conflict? De Democraten zijn al aan het schreeuwen, ze zeggen dat er in de wet helemaal geen optie voor "pauze" staat. Maar schreeuwen of niet, de Republikeinse establishment heeft zich nog niet omgedraaid, en de peilingen zijn nog niet zo slecht dat het niet meer te herstellen is, dus het Congres zal waarschijnlijk niet echt in actie komen. Persoonlijk denk ik dat dit gewoon een kwestie van "salamische sneden" is. Vandaag zeggen ze dat het conflict voorbij is, morgen als de situatie weer gespannen is, kunnen ze een "nieuw conflict" aankondigen en weer een 60 dagen venster krijgen, deze manier van werken is door presidenten van beide partijen eerder gebruikt. Dus verwacht niet dat een verklaring alles oplost, het is gewoon een pauze. Laten we het ook hebben over het "parallelle onderhandelingsvoorstel" van Iran. Op het eerste gezicht lijkt het een lage houding aan te nemen, ze zeggen niet meer dat de blokkade eerst opgeheven moet worden voordat er wordt onderhandeld, maar zijn bereid om het in drie fasen te doen: eerst een staakt-het-vuren, dan praten over de Straat van Hormuz, en tenslotte over het nucleaire probleem. Maar als je het nucleaire probleem als laatste behandelt, is dat niet gewoon de belangrijkste kaart die je achterhoudt? Trump heeft al gezegd dat hij "ontevreden" is, omdat Iran niet heeft beloofd de uraniumverrijking te stoppen en ook niet heeft gezegd dat ze nooit nucleaire wapens zullen hebben. Vanuit het perspectief van de VS is de maritieme blokkade de meest pijnlijke kaart die ze nu hebben, als ze meteen een staakt-het-vuren en opheffing van de blokkade aankondigen, waarmee dwingen ze Iran dan om concessies te doen over het nucleaire probleem? Iran is ook niet dom. Hun marine is praktisch verwoest, de economie is verstikt, en de interne hardliners en pragmatisten zijn het nog niet eens over het nucleaire probleem, dus het nucleaire onderwerp naar het einde schuiven is in wezen gewoon even ademhalen, tijd kopen. Dus ik houd me gefocust op één ding: wanneer kan de Straat van Hormuz daadwerkelijk weer open voor de scheepvaart? Op dit moment zijn er nauwelijks handelsvaartuigen die de straat oversteken, de verzekeringspremies voor de scheepvaart zijn belachelijk hoog, zolang de vaarroute niet veilig is, zijn alle concessies die Iran zegt lucht. Als de schepen niet normaal kunnen varen, beschouw ik deze onderhandelingen als niet begonnen. Het laatste punt, vrienden die met crypto bezig zijn, hebben het misschien al opgemerkt - OFAC heeft deze keer duidelijk de sancties uitgebreid naar crypto-betalingen. Dit is geen grap. Eerder dachten sommige mensen dat ze met cryptocurrency de regulering konden omzeilen, nu heeft OFAC direct de wallets die aan de centrale bank van Iran zijn gekoppeld afgesloten, en de strengste waarschuwing gegeven: zelfs als je digitale activa gebruikt om "tol" te betalen, is dat al een schending van de sancties. Samen met de eerder goedgekeurde "GENIUS-wet", die vereist dat stablecoin-uitgevers sanctiecontroles inbouwen, kan de code transacties bevriezen. Binnen de sector zijn er al vrienden die zich bezighouden met grensoverschrijdende betalingen die zich zorgen maken, de nalevingskosten stijgen zichtbaar. Kleine teams kunnen deze kosten gewoon niet betalen, in de toekomst zullen waarschijnlijk alleen de grote spelers met veel kapitaal en die de regulering kunnen regelen overleven. Om eerlijk te zijn, ik vind het best treurig, diegenen die ooit riepen om decentralisatie en vrijheid, moeten nu allemaal braaf aan de slag met vergunningen en naleving. Dit segment wordt opnieuw geherstructureerd, de drempel is echt verhoogd. Als je naar deze drie lijnen kijkt, wijzen ze eigenlijk allemaal naar dezelfde zaak: de situatie tussen de VS en Iran is al veranderd in een strijd op meerdere fronten van militaire, juridische, diplomatieke en financiële aard. Het is waar dat de hete oorlog tijdelijk is afgekoeld, maar de koude oorlog is helemaal niet gestopt, zelfs nog frustrerender. In zo'n tijd is het gevaarlijk om alleen naar één kant van de informatie te kijken en een oordeel te vellen. Probeer de militaire dynamiek, de politieke spelletjes in het Congres, de situatie in de Straat en de sanctielijsten samen te bekijken, je zou misschien een stap voor kunnen zijn op de meeste mensen in het begrijpen van de richting. $BTC $ETH $SOL

10,89K